Court ruling № 97099432, 21.05.2021, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

21.05.2021 2-215/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала справа №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/82/0096/147278 від 16.08.2007 року. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року по вказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено. 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги , за умовами якого банком було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , але рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року, виконавчий лист по справі, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ДГ» не передавалися. Заявник зазначає, що позбавлений можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь-якої інформації, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Рішення суду від 12.01.2010 року по справі №2-215/2010 залишається не виконаним. На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року у справі №2-215/2010 на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 року судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 12.01.2010 року, в зв"язку із чим провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження, також до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Нікольський РВ ДВС Східного МРУМЮ (м. Харків).

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 23.04.2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року по цивільній справі № №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 05.05.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, представник Нікольського РВ ДВС Східного МРУЮ (м. Харків) також просив розглянути справу без його участі, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Харцизьким міським судом Донецької області. У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення анти терористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 23.04.2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року по цивільній справі №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.39-40). Із змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року вбачається, що позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іловайськ, на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Ф.Зайцева, б.46-в, м. Донецьк, 83086, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10629,17 грн, а також у рахунок повернення судових витрат 226,29 грн.

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду (лист № 1954/13/21 від 27.04.2021 року), згідно моніторингу в АСВП за виконавчим документом від 23.04.2010 року з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 10855,46 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто стягувачу, тобто вказаний виконавчий документ на виконані у Харцизькому міському відділі ДВС ГТУЮ не перебував та на цей час не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, 18.10.2019 року між АТ «Райффайзен банк аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 114/2-23. Як вбачається із договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників. (а.с.11-18) Відповідно до Додатку №1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/820096/147278 від 08.08.2007 року. (а.с.10)

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Як передбачено ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданняним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, виконавче провадження після повернення виконавчих документів стягувачу органами виконавчої служби повторно не відкривалося, суд приходить до висновку про можливість заміни первісного стягувача Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області у справі №2-215/2010 на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник – ОСОБА_1 , заінтересована особа - Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року у справі № 2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/0096/147278 від 08.08.2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Альфа Банк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

21.05.2021Суддя В.В. Корнєєва