Court ruling № 97027658, 25.02.2021, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-697/10

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

25 лютого 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про заміну стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення цього ж суду №2-697/10 від 20.09.2010 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 2-697/10 від 20.09.2010 року позовні вимоги ПАТ " УкрСиббанк " задоволено, повністю.

Згідно Договору купівлі-продажу № 2306/к ТОВ «Вердикт Капітал» являється правоснатупником всіх прав стягувача за судовим рішенням рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 2-697/10 від 20.09.2010 року.

Сторони, які про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 2-697/10 від 20.09.2010 року позовні вимоги ПАТ " УкрСиббанк " задоволено, повністю.

Згідно Договору купівлі-продажу № 2306/к ТОВ «Вердикт Капітал» являється правоснатупником всіх прав стягувача за судовим рішенням рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області № 2-697/10 від 20.09.2010 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути заміненийіншою особоювнаслідок переданняним своїхправ іншійособі за правочином (відступленняправа вимоги); правонаступництва; виконанняобов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, те, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги, укладеним між ВАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 1 ст. 442, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому Берегівським районним судом 03 лютого 2015 року на підставі рішення цього ж суду №2-697/10 від 20.09.2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 353-355, 442, 443, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 у виконавчому листі № 2-697/10, виданому Берегівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення цього ж суду від 20.09.2010 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Гецко Ю. Ю.