
Справа № 189/1416/20
Номер провадження 2/184/233/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гукової Р.М.,
за участю секретаря судового засідання – Батрак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» (адреса для листування: 02094, м.Київ, вул..Жилянська, 32) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Банк Кредит Дніпро» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22034000089793 від 08.10.2018 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 113120,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 08.10.2023р. Однак, оскільки відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту та нарахованих відсотків позивач, посилаючись на ч.2 ст.1050 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь утворену заборгованість в сумі 150911,89 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.
Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
17.05.2021р. судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема таким підставами є договори та інші правочини.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 08.10.2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 22034000089793, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень, та відповідно до п.1.1 якого Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Клієнт зобов`язується повернути споживчий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим договором, а також здійснити інші платежі за кредитному встановлених даним договором розмірах та строках і виконати свої зобов`язання за цим договором у повному обсязі (а.с.4).
Згідно п.1.2 вказаного правочину, Банк надає Клієнту кредит в сумі 113120,00 грн. строком на 60 місяців з кінцевою датою повернення останнього – 08.10.2023р., щомісячна комісія за обслуговування кредиту складає 1,99 % від суми кредиту, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних.
Крім того, п.3.4. даного договору передбачено, що укладаючи з Банку цей Договір Клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває усіх прав, передбачених Універсальним договором банківського обслуговування клієнтів – фізичних осіб у АТ «Банк кредит Дніпро» (УДБО).
У відповідності зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
АТ «Банк Кредит Дніпро» належним чином виконав свої зобов`язання, а саме надав відповідачу суму кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, несвоєчасно здійснював погашення чергових обов`язкових платежів, визначених у Графіку погашення заборгованості.
Так, відповідно до п.2 договору сторонами погоджено порядок погашення заборгованості, згідно якого платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтичних (рівномірних платежів – обов`язків платіж. Дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені у Графіку платежів, який викладений у розділі 4 даного договору. Погашення заборгованості за цим договором Клієнт здійснює шляхом зарахування коштів у сумі обов`язкового платежу на рахунок Банку, зазначений у договорі.
Як вбачається із наявного Графіку погашення, відповідач зобов`язаний вносити на рахунок позивача 08 числа кожного місяця щомісячний обов`язків платіж у сумі 4136,47 грн.
Відповідно до наданого позивача розрахунку, відповідачем прострочено внесення чергових платежів згідно Графіку погашення, з огляду що в останнього станом на 12.11.2020р. виникла прострочена заборгованість в сумі 150911,89 грн., яка складається із: заборгованість за основним боргом – 107519,85 грн.; проценти за користування кредитом –11817,67 грн.; сума несплачених комісій – 31574,37 грн.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно абз. 1 ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору щодо своєчасного та у повному обсязі повернення сум наданого кредиту, допустивши заборгованість по сплаті чергових обов`язкових платежів, вказані обставини відповідачем у спосіб, передбачений ЦПК України не спростовані, відзив на позов у встановлений строк відповідачем не наданий, у зв`язку із чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення останніх.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2263,68 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,89,95,141,280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, 32) заборгованість за кредитним договором №22034000089793 від 08.10.2018р. у розмірі 150911 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Жилянська, 32) судові витрати у виді судового збору в сумі 2263,68 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
The court decision No. 96995136, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 17.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 189/1416/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: