Справа № 2-1239/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої-- судді - Вострікової Л.В.
при секретарі - Козаченко О.І.
з участю:
позивача- ОСОБА_2
відповідача-- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
В С Т А Н О В И В :
05.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те , що з 14.09.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час позивачка не працює , оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Інших доходів у позивачки немає.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів ( заробітку) щомісяця до досягнення дочкою трьохрічного віку.
Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд їх задовільнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив .
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.
В силу ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловікабатька дитини до досягнення дитиною трьох років.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є батьками неповнорлітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дочкою Дар*єю трьох років.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 75,84 СК України.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мартинівка Вознесенського району Миколаївскої області , працюючого водієм Вознесенського УЕГГ , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його доходів ( заробітку) починаючи з 05.05.2010 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років .
Стягнути з ОСОБА_2 -- 51 грн . судового збору в дохід держави на користь місцевого бюджету м. Вознесенська банк УДК в Миколаївській області, код банку 23406957 МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007).
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Вознесенському міськрайонному суді в сумі 120 ( сто двадцять) грн на користь державного бюджету м.Вознесенськ 22050000 Банк отримувача ГУДКУ Миколаївської області р/р 31210259700007 код ЄДРПОУ: 23406957 МФО банку: 826013.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.В.Вострікова
The court decision No. 9696022, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 01.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1239/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: