Decision № 9689280, 07.06.2010, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-1370/10

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді Морозової Н. Л.

при секретарі Бисага В. В.

за участю: представника позивача Касинець Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів,

в с т а н о в и в:

Представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулася в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за договором кредиту № К018-06/Ф від 06.04.2006 року в розмірі 73119,35 євро, що за курсом 10,988 грн. за 1 євро відповідно до курсу НБУстаном на 12.02.2010 року складає 803444,05 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 06.04.2006 року отримала кредит у розмірі 45 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року та комісії 0,8 % від суми виданого кредиту. Строк дії даного договору кредиту закінчився 04.04.2008 року. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, виникла сума боргу в розмірі 73119,35 євро, що за курсом 10,988 грн. за 1 євро відповідно до курсу НБУстаном на 12.02.2010 року складає 803444,05 гривень в т. ч. 35405,84 євро- сума основного боргу, 17689,15 євро заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20024,36 євро - пеня. На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 06.04.2006 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання стала фінансовим поручителем ОСОБА_3 перед Банком.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом на останню відому адресу (про що наявні розписки в матеріалах справи). Відповідачі заперечення на позов не подали.

Зі згоди позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_3 06.04.2006 року отримала кредит у розмірі 45 000,00 євро зі сплатою відсотків за користування у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку кредиту з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року та комісії 0,8 % від суми виданого кредиту (а.с.7-8). Строк дії даного договору кредиту закінчився 04.04.2008 року, що встановлено п. п. 1 вказаного договору. Банк взяті на себе зобовязання виконав повністю, видав суму45000,00 євро ОСОБА_3 06.04.06 р. (а.с 10). Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, виникла сума боргу в розмірі 73119,35 євро, що за курсом 10,988 грн. за 1 євро відповідно до курсу НБУстаном на 12.02.2010 року складає 803444,05 гривень в т. ч. 35405,84 євро- сума основного боргу, 17689,15 євро заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 20024,36 євро пеня (а.с.11). На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 06.04.2006 року було укладено договір поруки, згідно з яким остання стала фінансовим поручителем ОСОБА_3 перед Банком (а.с 9)

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. № НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 803444,05 гривень та

судові витрати в розмірі 1820,00 гривень на р/р 64993919400001 у тому ж банку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча підпис Морозова Н. Л.

Копія вірна:

Оригінал рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1370/10 у Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.