Court ruling № 96885095, 11.05.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/11756/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 25.07.2019 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист №308/11756/18 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПА КБ «ПриватБанк». Однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Таким чином заявник просить видати дублікат виконавчого листа №308/11756/18 від 25.07.2019 по справі №308/11756/18 виданого 25.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту заяви вбачається, що такий просить провести розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №308/11756/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Привабанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2013 у розмірі 9295,53 грн. та судовий збір в розмірі 1145,30 грн.

14.07.2020 року представник заявника на адресу начальника Уманського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся із заявою про надання інформації стосовно чого, чи було відкрито та чи знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження по цивільній справі Ужгородського міськрайонного суду №308/11756/18 від 25.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 9295,53 грн. та судовий збір в розмірі 1145,30 грн.

31.07.2020 АТ КБ «Приватбанк» було отримано відповідь за №12962/19.17-14 про те, що у кінці вересня 2019 року надходила на адресу Уманського РВ ДВС заява про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 , однак виконавчий документ був адресований Ужгородському відділу ДВС. Окрім того, згідно розділу ІІ ч.3 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями – надіслані не за адресою документи повертаються відправникові без їх розгляду не пізніше наступного робочого дня з дня їх надходження, вказаний виконавчий документ разом з іншою кореспонденцією для АТ К «ПриватБанк» в період з 27.09.2019 по 11.10.2019 були направлені на адресу АТ КБ «Приватанк» (м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги,50 рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу №308/11756/18, оскільки позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до Уманського РВ ДВС було подано на виконання виконавчий документ, у відкритті провадження по якому було відмовлено та повернуто оригінал стягувачу, який в процесі пересилки і був втрачений.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява є підставою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України,п.17.4Перехідних положеньЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 308/11756/18 виданого 25.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.11.2013 в розмірі 9295,53 грн. та судовий збір в розмірі 1145,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо