№ 1- 177-2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2010 года
Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области
В составе : судьи Прокопчук А. Н.,
при секретаре Кольчик Ю. В., Ходус С. В.,
с участием прокурора Бондарь С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. р., урож. г. Горловки, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего , проживающего :
АДРЕСА_1, ранее судимого :
05.12.1995 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 3 в редакции 1960 г. к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
01.04.1998 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г. к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
10.12.2004 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы , освобожденного условно-досрочно по определению городского суда г. Кировское от 23.03.2007 г. на неотбытый срок 1 год 27 дней
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. р., урож. г. Горловки, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не работающего , проживающего до ареста АДРЕСА_1, ранее судимого :
15.03.2002 года Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 г. к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
29.01.2004 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. ст. 71, 129 ч.1, 187 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Никитовского районного суда г. Горловки от 24.09.2009 г. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
29 ноября 2009 года около 19.00 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у
ОСОБА_3 в кухне дома АДРЕСА_2, воспользовавшись тем , что ОСОБА_1 по договоренности вывел владельца жилища, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения в спальню, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа взял из второй спальни носимые вещи, подушки, тостер и мягкие игрушки, после чего сложил их в мешок и вынес указанные предметы на улицу, спрятав во дворе, после чего вернулся в помещение кухни, где уже находился ОСОБА_3 и закрыл дверной проем своим телом, чтобы дать возможность ОСОБА_1 вынести из зала указанного дома бытовую технику. Затем, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, вынес из зала вышеуказанного дома бытовую технику и спрятал ее во дворе, и , таким образом, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 имущество, а именно :
- тостер Электролюкс стоимостью 236,90 грн.,
- ДВД плеер Смасунг с пультом дистанционного управления стоимостью 414,94 грн.,
- цифровой спутниковый ресивер Эволюшн, стоимостью 482,44 грн.,
- подушку стоимостью 10 грн.,
- мягкую игрушку в форме медведя стоимостью 12 грн.,
- детское платье стоимостью 10 гривен,
- детскую юбку стоимостью 7 грн.,
- платье детское стоимостью 12 грн.,
- пеньюр стоимостью 20 грн.,
- халат женский махровый стоимостью 70 грн.,
- бюстгальтер стоимостью 5 гривен,
- кофту детскую стоимостью 12 грн.,
- детскую джинсовую куртку стоимостью 20 грн.,
- детские штаны стоимостью 7 грн.,
- детский пеньюар стоимостью 10 грн.,
- носки детские стоимостью 1 грн.,
- платье женское стоимостью 12 грн.,
- кофту детскую стоимостью 11 грн.,
- халат женский стоимостью 20 грн.,
- распашенку детскую стоимостью 1 грн.,
- детские тапки стоимостью 5 грн.,
- шорты женские стоимостью 12 грн.,
- полотенце банное стоимостью 13 грн.,
- полотенце душевое стоимостью 17 грн.,
- футболку детскую стоимостью 4 грн.,
- кухонные рукавицы, стоимостью 2 грн.,
- фартук стоимостью 1 грн.,
- детскую панамку стоимостью 2 грн.,
- спортивные брюки стоимостью 30 грн.,
- колготы женские стоимостью 8 грн.,
- шарф стоимостью 4 грн.,
- детскую шапку стоимостью 7 грн.,
- джинсы детские стоимостью 18 грн.,
- майку детскую стоимостью 4 грн.,
- костюм детский стоимостью 21 грн.,
- детский свитер стоимостью 12 грн.,
- детские колготы стоимостью 7 грн.,
- наволочку стоимостью 3 грн.,
- сарафан женский стоимостью 8 грн.,
- трусы женские стоимостью 3 грн.,
- женскую куртку стоимостью 70 грн.,
- простыню стоимостью 12 грн.,
- детский матрац стоимостью 30 грн.,
- пододеяльник стоимостью 30 грн.,
- мешок тряпичный не представляющий материальной ценности,
а всего имущества на общую сумму 1697,28 грн., после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства изложенные в предъявленном обвинении.
Подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного следствия признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления частично, так как не признал факт выноса им похищенных вещей, отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что признает обстоятельства предварительной договоренности с ОСОБА_2 о совершении похищения вещей ОСОБА_3, в ходе судебных признал себя виновным полностью.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что кража произошла в конце ноября 2009 года, распивали спиртные напитки по адресу его проживания с ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ударил его по голове, так как что-то заладилось в разговоре, после чего Волошин его вывел из кухни и уложил на кровать, кто выносил вещи не помнит, пропажа вещей обнаружилась на следующий день , пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что проживает по одному адресу с ОСОБА_1, ОСОБА_2, похищенные вещи были обнаружены по адресу их проживания, не знает кто именно принес данные вещи.
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что вечером 29 ноября 2009 находился в гостях у ОСОБА_3, собирали вместе шифонер, после чего вместе распивали спиртное, в это время пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, они также присоединились к ним и вместе распивали спиртное , что произошло после не помнит, так как заснул, когда проснулся парней не было, ОСОБА_3 спал на диване, на следующий день пришел к ОСОБА_3 после работы и тогда обнаружилась пропажа вещей.
Выслушав пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив показания указанных лиц данные на следствии, исследовав другие материалы дела : протокол очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2, протоколы очных ставок между обвиняемыми и потерпевшим, материалы товароведческой экспертизы, данные характеризующие личность подсудимых, суд считает, что вина подсудимых доказана и они должны нести ответственность по ст. 185 ч. 2 УК Украины за тайное похищение чужого имущества совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым наказание суд учитывает : степень тяжести совершенного преступления и обстоятельства дела, а именно, что совершено преступление средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее были судимы, кроме того ОСОБА_2 совершил инкриминируемое преступление в период срока условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуются посредственно, отягчающее ответственность обстоятельство : совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчающее ответственность обстоятельство чистосердечное раскаяние в содеянном , не работают, и считает, что наказанием соразмерным обстоятельствам совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления и данных о их личности является лишение свободы.
Так как согласно постановления Никитовского районного суда г. Горловки
от 24 сентября 2009 года ОСОБА_2 был условно-досрочно освобожден на срок
1 год 9 месяцев 5 дней от дальнейшего отбывания наказания назначенного 29 января
2004 года Калининским районным судом г. Горловки, то на основании
ст. 81 ч.4 УК Украины окончательный размер наказания ОСОБА_2 следует определить руководствуясь ст. 71 ч.1 УК Украины, то есть к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Горловки от 29 января 2004 года.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии
со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст 71, 81, 185 ч.2 УК Украины, ст. ст. 323-324 УПК,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признать виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую ОСОБА_2 часть наказания назначенного ему по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29 января 2004 года, окончательно определив наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 03.12.2009 г.
Вещественные доказательства имущество, являющиеся предметом совершенного преступления, переданное потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку ,
- оставить в его распоряжении.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 расходы по проведению товароведческой экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области ( Код ОКПО 25574914, р\р 35220001000450, банк УГК в Донецкой области, МФО 834016) в сумме 428 грн. 54 коп.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства, ОСОБА_2 содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со следующего дня с момента его провозглашения.
Судья :
The court decision No. 9687023, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City) was adopted on 11.03.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-177-2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: