Court ruling № 96574241, 26.04.2021, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 272/347/20

Провадження № 2/272/12/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-інвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-інвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

У судове засідання представник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність. Представник Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не з`явився, 17.09.2020 на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з"явились.

Враховуючи те, що представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи однак в судові засідання неодноразово не з`являлися, про наявність поважних причин неявки суд не повідомляли, відзивів, заяв та клопотань не подавали, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Судом після відкриття провадження встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи їз змісту позовної заяви, в тому числі з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються земельнох ділянки площею 2,0000 га., кадастровий номер 182310100:02:000:0449, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Андрушівської міської ради. Однакдо позовної заяви додані докази щодо земельної ділянки, що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності з кадастровим № 1820310100:02:000:0449 а не № 182310100:02:000:0449, як зазначено позивачем у позовній заяві.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-665/14-17-сг від 07.02.2018 відповідачу ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га., розташованої на території Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, за межами населених пунктів. Однак на підтвердження надає наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 6-655/14-17-сг від 07.02.2017, Допущена також розбіжність і в кадастровому номері земельної ділянки, яка пердана у власність ОСОБА_1 за № 1825882800:09:000:0162, а не 1825882800:09:000:0116, як зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно у наданий судом строк усунути вказані недоліки, інакше заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-інвест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Вальчук Олег Миколайович, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк