
Провадження 1-кп/311/82/2021
Справа № 311/1651/20
21.04.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2021 року м. Василівка
Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Пушкарьової С.П.,
суддів: Нікандрової С.О., Носика М.А.,
при секретарі судового засідання Карі Н.Ю.,
за участю: прокурора Петренка В.О.,
захисників - адвокатів Мухіна А.А., Петренка А.В.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080190000103 від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И ЛА:
В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080190000103 від 21 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся з заявою про відмову від захисника Петренка А.В . Повідомив суд про те, що він мав конфіденційну розмову з захисником, під час якої між ними досягнуто домовленості щодо припинення надання правової допомоги адвокатом. В подальшому його захист в судовому засіданні буде здійснювати адвокат Чесняк Ф.Ф. з яким у нього укладено договір про надання юридичної допомоги.
Захисник-адвокат Петренко А.В. не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також пояснив, що до вирішення даного питання він мав спілкування зі своїм підзахисним.
Прокурор Петренко В.О., захисник-адвокат Мухін А.А. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника Петренка А.В.
Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника-адвоката Петренка А.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до положень ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. В такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника та не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Вимоги зазначеного положення ст. 54 КПК України дотримані, оскільки, як пояснив у судовому засіданні захисник - адвокат Петренко А.В., він мав можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_2 .
На підставі вищенаведеного, вислухавши думку учасників судового процесу та враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для неприйняття відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від
захисника в особі адвоката Петренка А.В., передбачені ст. 54 КПК України, тому колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від послуг захисника - адвоката Петренка А.В.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 45, 47, 52, 54 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від послуг захисника - адвоката Петренка Артура Вадимовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.П. Пушкарьова
Судді: С.О. Нікандрова
М.А. Носик
The court decision No. 96469191, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 311/1651/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: