Court ruling № 96463717, 22.04.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 637/212/20

Провадження № 2/638/413/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідачів – Радигіна Є.С., Цвіркуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні усне клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Хоміч Артема Анатолійовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 14.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В резолютивні частині вказаної ухвали у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, зазначено строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

08.05.2020 через канцелярію суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву разом з доказом направлення відзиву на адресу сторін по справі, а саме на адресу позивача – 08.05.2020.

08.05.2020 через канцелярію суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву разом з доказом направлення відзиву на адресу сторін по справі, а саме на адресу позивача – 08.05.2020.

В судовому засіданні 27.08.2020, в якому був присутній представник позивача ОСОБА_1 обговорювалося клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні висловив свою думку щодо клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву, питання, щодо того, що представник позивача не обізнаний про відзив, в судовому засіданні не було, про що свідчить протокол судового засідання та звукозапис.

22.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання справи для ознайомлення та 22.03.2021 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить заява та відмітка на заяві (а.с. 158).

31.03.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, яка підписана генеральним директором позивача.

01.04.2021 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, яка підписана представником позивача.

02.04.2021 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, яка підписана представником позивача.

14.04.2021 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, яка підписана генеральним директором позивача.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк для подання відповіді на відзив, обґрунтовуючи тим, що 22.03.2021 ознайомився з матеріалами справи і йому стало відомо про відзиви відповідачів, позивач не отримував відзиви на позовну заяву.

Представники відповідачів заперечували проти клопотання представника позивача, мотивуючи тим, що майже рік тому, відзиви було направлено на адресу позивача і твердження представника позивача про не отримання відзивів, не обґрунтовано.

Суд вислухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 14.04.2020 позивачу встановлено десятиденний строк на подачу відповіді на відзив з дня вручення.

Представник позивача Хоміч А.А. був присутній в судовому засіданні 27.08.2020 та обізнаний про те, що матеріали справи містять відзиви.

Підстав вважати, що направлені представниками відповідачів відзиви не отримані позивачем, у суду не має.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на вищевказане, підстави для задоволення клопотання представника позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 178, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Усне клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Хоміч Артема Анатолійовича про поновлення строку для подання відповіді на відзив в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна – залишити без задоволення.

Подані відповіді на відзив з додатками – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя - Д.М.Цвіра