
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1971/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Казмиренко Л.В.,
за участю секретаря - Шарупи В.А.,
прокурора - Петренка С.І.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100070000263 від 09.02.2021 року,
встановив:
У провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду 25.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
За Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.03.2021 року ОСОБА_1 призначено адвоката Вожакіну Т.В.
В судове засідання 16.04.2021 року адвокат Вожакіна Т.В. не з`явилась, заяв, клопотань до суду подано не було.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від адвоката Вожакіної Т.В. та просить призначити йому іншого захисника.
Прокурор не заперечує про призначення обвинуваченому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Відповідно до положень ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, вважаю за необхідне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника для захисту інтересів ОСОБА_1 на 12 год. 30 хв. 14 травня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( вул. Хорива, 21, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяЛ.В.Казмиренко
The court decision No. 96356534, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.04.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 758/1971/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: