Court ruling № 96290849, 12.04.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/2486/14-ц

Провадження №6/359/59/2021

УХВАЛА

9 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника заявника Ульяненка Р.Р.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 23 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/2486/14-ц, №2/359/1111/2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/ 65115 від 28 листопада 2007 року в розмірі 128354 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1283 гривень 54 копійок. 29 червня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги №114/42, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/ 74/65115 від 28 листопада 2007 року. В той же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ, за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» також відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/2486/14-ц, №2/359/1111/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року в розмірі 128354 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1283 гривень 54 копійок.

У судовому засіданні представник заявника Ульяненко Р.Р. підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 23 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/2486/14-ц, №2/359/1111/2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/ 65115 від 28 листопада 2007 року в розмірі 128354 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1283 гривень 54 копійок (а.с.37-38).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Проце-суальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 29 червня 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» договір відступлення права вимоги №114/42 (а.с.3-8, 43-58), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/ 74/65115 від 28 листопада 2007 року. В той же день ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір відступлення права вимоги №114/42-ДГ (а.с.9-17, 59-77), за яким ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» також відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффазен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №359/2486/14-ц, №2/359/1111/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року в розмірі 128354 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1283 гривень 54 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №359/2486/14-ц, №2/359/1111/2014, виданому 23 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/74/65115 від 28 листопада 2007 року в розмірі 128354 гривень 26 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1283 гривень 54 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 12 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець