№ 9626632, 27.04.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 16/145

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27.04.2009 р. № 2а-1925/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

провизнання протиправними дій та скасування рішення На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по проведенню перевірки і складанню Акту перевірки та скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002532306 від 04.04.2008 р. на суму 320 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно проведена перевірка і неправомірно складено акт, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду матеріалів справи, пояснень сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта», ідентифікаційний код 00135390, зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 28.11.1997, що підтверджується Довідкою № 13391/05 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДОПОУ).

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва 28.03.09 проведено перевірку АЗС, що розташована за адресою м. Київ, вул. Столичне шосе, 104/2 та належить ВАТ «Укрнафта»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки виявлено порушення ч.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме на видному і доступному для огляду місці знаходилась копія патенту (не завірена нотаріально), а оригінал патенту надано не було.

За результатами перевірки складено Акт № 26500251/2305 від 28.03.2008 р.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийняла рішення № 0002532305 від 07.04.08 р., згідно якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 320 грн.

Позивач зазначає, що працівники ДПІ були недопущені до перевірки у звязку з відсутністю повідомлення про проведення перевірки, копія торгового патенту була завірена нотаріально і знаходилась на видному місці, а тому безпідставним є рішення про застосування штрафних санкцій.

Суд не погоджується з такою думкою позивача з огляду на наступне.

Повноваження органу державної податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Статтею 11-1 цього Закону визначені підстави для проведення податковими органами планових та позапланових перевірок.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Зазначені закони регулюють правовідносини субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і є законами не повязаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обовязкових платежів).

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно з п.п. 3.2 п.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 № 355, перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться за наявності у перевіряючи службових посвідчень та направлень на перевірку.

Таким чином, податковим органом на підставі направлень № 235 від 19.03.08 та № 236 від 19.03.08 здійснювалася контрольна перевірка за здійсненням субєктом господарювання, ВАТ «Укрнафта», розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, яка не повязана з податковими відносинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не порушила вимог чинного законодавства щодо порядку проведення перевірок субєктів господарювання.

Щодо встановлення порушення вимог п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що торговий патент це державне свідоцтво, яке засвідчує право субєкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст. 7 цього Закону встановлені вимоги щодо місця розташування торгового патенту.

Як зазначено в акті перевірки, на видному місці знаходилась копія торгового патенту, а оригінал торгового патенту наданий не був.

Спростовуючи зазначене в акті, позивач вказує на те, що в доступному для огляді місці знаходилась нотаріально завірена копія торгового патенту, а оригінал торгового патенту знаходиться у документації АЗС. Ненаданий же оригінал був з причин не допуску перевіряючих до проведення перевірки.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що в розумінні Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»мова йде саме про торговий патент як оригінал державного документу, що засвідчує право субєкта підприємницької діяльності займатися певними видами підприємницької діяльності, а не його копії.

За змістом вищезазначеного Закону саме оригінал торгового патенту має бути відкритим та доступним для огляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як субєкт владних повноважень, виконав покладений на нього обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 29.04.2009р.