Court ruling № 96204628, 12.04.2021, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/1047/17

Провадження № 4-с/342/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/1047/17 (провадження 4-с/342/2/2021) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання по даній справі призначено на 12.04.2021. Проте, учасники справи будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця не з`явилися.

До суду 12.04.2021 від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді по даній справі з підстав зазначених в заяві.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Деренько З.М., через канцелярію суду 12.04.2021, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Одночасно зазначила, що в задоволенні даної скарги слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення. Окрім того, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід безпідставною, тому просить в задоволенні її відмовити.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тимошенко Я.І. в судове засідання не з`явилася. На електронну адресу суду від державного виконавця Я.Тимошенко поступило клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заяву про відвід судді Кедик М.Р. обґрунтовує тим, що на даний час ним заявлено позов до Держави України про відшкодування морально, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.) тому, суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М. при розгляді даної скарги може бути упередженим щодо ОСОБА_2 , як і був упередженим при розгляді по суті справи № 342/1047/17.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді немає, оскільки сам факт звернення з позовом до відповідача "Держава Україна (державний орган - Державна казначейська служба України)" на, що покликається ОСОБА_1 , без зазначення обґрунтованих підстав для відводу судді Гайдича Р.М., який не є навіть ні стороною по справі та не перебуває у статусі іншого учасника процесу, не підтверджує наявності підстав для відводу судді передбаченим чинним законодавством.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.