Court ruling № 96192098, 04.03.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2064/21

провадження № 6/753/214/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі -

В С Т А Н О В И В :

Заявник у січні 2021 року звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_37.3/МЖ-024.06.1, а тому заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник не направив в судове засідання свого представника, про день час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 до суду не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №753/20636/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №753/20636/13-ц було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 521 160 (п`ятсот двадцять одна тисяча сто шістдесят) грн. 15 коп., суму простроченої заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 344 878 (триста сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 93 коп., суму пені в розмірі 521 160 (п`ятсот двадцять одна тисяча сто шістдесят) грн. 15 коп. та три проценти річних у розмірі 48 355 (сорок вісім триста п`ятдесят п`ять) 88 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2014 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №753/20636/13-ц було залишено без змін.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_37.3/МЖ-024.06.1.

Заявник просить суд провести заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 352 - 354, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» з виконання рішення у справі №753/20636/13-ц за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_37.3/МЖ-024.06.1, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко