
Справа № 308/963/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю секретаря судових засідань Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в місті Ужгороді, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну фактичного місця проживання, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.В. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на зміну фактичного місця проживання ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладеної на неї обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора та покладено обов`язки передбачені 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
12.02.2021 року власник квартири, яку орендувала ОСОБА_1 пред`явив до неї вимогу про виселення із квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з особистими обставинами.
На даний час ОСОБА_1 орендувала інше житло за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з чим просить надати дозвіл на зміну фактичного місця проживання з адреси АДРЕСА_1 на адресу АДРЕСА_2 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, у якій просить подане Орос М.Г. клопотання про надання дозволу на зміну фактичного місця проживання розглянути без його участі.
ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Ковальчук О.В в судове засідання не з`явилися подали до суду клопотання про розгляд клопотання про надання дозволу на зміну фактичного місця проживання без їх участі, обставини викладені у вищенаведеному клопотанні підтримали та просили його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельжинського Романа Любомировича, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120200700000000120 від 08.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_1 що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, відповідно до пунктом 3 частиною 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Диспозиція вищенаведеної статті передбачає лише повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в той час, як підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Ковальчук О.В. звертаються до суду із клопотанням про надання дозволу на заміну фактичного місця проживання.
Звернення до суду в межах територіальної юрисдикції із клопотанням про надання дозволу на заміну фактичного місця проживання чинним кримінальним законодавством не передбачено.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що заміна фактичного місця проживання не звільняє, не змінює та не виключає виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків покладених на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПУ України.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на зміну фактичного місця проживання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на заміну фактичного місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу АДРЕСА_2 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова
The court decision No. 96184783, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 12.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 308/963/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: