
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13390/21-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
учасники справи
позивач: Приватне акціонерне товариство «Галіція дистилері»
відповідач 1: ОСОБА_1
відповідач 2: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2: ОСОБА_2
розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Галіція дистилері» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», ОСОБА_2 про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Галіція дистилері» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», ОСОБА_2 про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 270 грн.
Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви в ній містяться дві вимоги немайнового характеру, однак, позивачем до позову не додано квитанцію про сплату судового за кожну вимогу немайнового характеру, що не відповідає нормам чинного законодавства.
З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру на сумму 2 270 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Галіція дистилері» до ОСОБА_1 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод», ОСОБА_2 про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.
У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя О.В. Батрин
The court decision No. 96133689, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 757/13390/21-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: