
Справа № 185/436/21
Провадження № 2/185/1386/21
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 185/436/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
05 лютого 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
31 березня 2021 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»: копію Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; копію акту приймання-передачі права вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №490916498 від 29.05.2014 року до Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та TОB «Кредитні ініціативи»; копію Додатку № 1-2 до Договору факторингу від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»; копію Акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал»; копію Додатку №2 до Договору факторингу від 26.12.2018 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»; документи, завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором №490916498 від 29.05.2014 року.
Представник позивача в судове засіданні не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відповідна інформація може підтвердити або спростувати факти у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83, 84, 260ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії:
повного тексту Договору Факторингу №1 від 21.06.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»;
підписаного сторонами акту приймання-передачі права вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №490916498 від 29.05.2014 до Договору Факторингу №1 від 21.06.2016 , укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та TОB «Кредитні ініціативи»;
доказів повної оплати Фактором ціни пав вимоги за договором факторингу №1 від 21.06.2016;
Додатку № 1-2, Додатку 2 до Договору факторингу від 26.12.2018 №2019-1КІ/ВЕСТА, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА»;
доказів повної оплати Фактором ціни прав вимоги за договором факторингу від 26.12.2018 року №2019-1КІ/ВЕСТА відповідно до п. 2.3, 4.2. договору,
акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал» відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №490916498 від 29.05.2014 ;
документів, які підтверджують факт видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів за Кредитним договором №490916498 від 29.05.2014 року.
Вказані документи надіслати на адресу суду (вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до 01 травня 2021 року.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко
The court decision No. 96049749, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 01.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 185/436/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: