Дело № 9-246/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судья Зимогляд В.В.,
при секретаре Галыкиной Н.Г.,
с участием прокурора Дедер Ю.А.
рассмотрев представление ст. следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области Довгаль Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, работающего директором ЧП «Алекстрейд-плюс», проп по адресу: АДРЕСА_1, раннее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;:
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
01.06.2010 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило представление ст. следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ в Запорожской области Довгаль Е.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Представление обосновано тем, что в период времени с 01.07.2009 по 30.09.2009 года, директор ЧП «Алекстрейд -плюс» (код согласно ЄГРПОУ 36523613), ОСОБА_2 умышленно не удержал налог с доходов физических лиц, в нарушении требований п.п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, пп. «а, б» 19.2 ст. 19 Закона Украины № 889- IV «О налоге с доходов физических лиц» с изменениями и дополнениями что привело к неначислению и не уплате в государственный бюджет налога с доходов физических лиц : за июль 2009 г. 729889,50 грн., август 2009 г. 265125,30 грн., сентябрь 2009 г. 1984471,20 грн. а всего на общую сумму 2979486 грн. что является особо крупным размером, так как в 5000 и более раз превышает установленный необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
По данному факту 19.05.2010 г. в СО НМ Мелитопольской ОГНИ в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 361010 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
19.05.2010г., на основании ст. 92-2 КПК Украины для вручения ОСОБА_2, копии постановления о возбуждении уголовного дела №361010, по адресу регистрации его места проживания: АДРЕСА_1 выехал ст. о\у ОНМ Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3 Однако, по указанному адресу ОСОБА_2 не оказалось, а допрошенная в качестве свидетеля племянница ОСОБА_2- ОСОБА_4, показала, что она постоянно проживает по указанному адресу с 1994 года, кроме этого, по данному адресу прописан ее дядя ОСОБА_2, который не проживает по данному адресу, а лишь навещает свою мать приблизительно 1-2 раза в месяц. Где он проживает ей не известно, однако он поддерживает с ними телефонную связь по номеру НОМЕР_1.
Кроме этого, ОСОБА_4 вручена повестка, согласно которой ОСОБА_2 был приглашен в СО НМ Мелитопольской ОГНИ на 20.05.2010 года к 11-00 часам. ( о чем в материалах дела имеется повестка с отметкой о получении) и совершен звонок на указанный свидетелем номер мобильного телефона на который абонент не ответил, после чего ст. следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ Довгаль Е.С. было отправлено смс сообщение ( доставка которого подтверждена оператором мобильной связи).
Однако, 20.05.2010 года в указанное в повестке время ОСОБА_2 не явился. И в этот же день в СО НМ Мелитопольской ОГНИ от адвоката ОСОБА_5, поступило письменное заявление ( от 20.05.2010 года за № 9133\10) о том, что 20.05.2010 года им получена повестка на имя его доверителя ОСОБА_2 о необходимости явится в СО НМ Мелитопольской ОГНИ, интересы которого он представляет в правоохранительных органах, сообщил что его клиент находится на лечении в Мелитопольской городской больнице №1, а также постоянно проживает по адресу: АДРЕСА_2. Уведомил, что после выздоровления ОСОБА_2 имеет намерения явится для проведения всех следственных мероприятий.
Допрошенный 20.05.2010 года в качестве свидетеля врач реаниматолог ОСОБА_6, показал что 19.05.2010 года , около 22-00 часов, в приемное отделение Мелитопольской городской больницы №1 бригадой скорой помощи с адреса: АДРЕСА_2 был доставлен больной ОСОБА_2 с диагнозом острый панкреатит. После осмотра больной оставлен на стационарное лечение. Однако, в связи с приемом медикаментов врач не рекомендовал проведения с ОСОБА_2 каких-либо следственных действий.
Для полного и объективного расследования данного уголовного дела в этот же день был направлен запрос на имя главного врача Мелитопольской городской больницы №1 в котором ставились вопросы о состоянии здоровья ОСОБА_2 и возможности проведения с ним следственных мероприятий.
На данный запрос был получен письменный ответ ( за № 579 от 27.05.2010 года), о том что гр-н ОСОБА_2 с 19.05 по 22.05.2010 года действительно находился в отделении реанимации и интенсивной терапии, после чего переведен в хирургическое отделение №2, а 25.05.2010 года ОСОБА_2самовольно ушел из отделения.
В рамках расследования данного уголовного дела давались поручения ( в порядке ст. 114 УПК Украины) в орган дознания ОНМ Мелитопольской ОГНИ по отработке адресов на которых возможно находится или проживает ОСОБА_2, а 25.05.2010 года вынесено постановление о принудительном приводе.
Кроме этого, приглашенный 26.05.2010 года в СО НМ Мелитопольской ОГНИ адвокат ОСОБА_5 в устной беседе указал на тот факт, что местонахождение ОСОБА_2 ему не известно и по средствам коммуникационной связи он с ним связь не поддерживает, после чего ему вручалась повестка для ОСОБА_2, которую он при понятых отказался получать.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допрошены в качестве свидетелей мать и родная сестра ОСОБА_2 ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые показали, что с 1994 года по настоящее время постоянно проживают по адресу: АДРЕСА_2 и указали что с мая 2009 года по настоящее время ОСОБА_2 прописан вместе с ними, но по указанному адресу не проживает. В последний раз приезжал и навещал их в конце апреля 2010 года. С его слов им известно, что проживает он в г. Мелитополе, однако адрес их места жительства им не известен.
Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , показали что проживают по соседству с семьей ОСОБА_2 и на протяжении этого года ОСОБА_2 по указанному адресу не видели.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и согласно показаний в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 установлено что гражданская жена ОСОБА_2 - ОСОБА_12, проживала с ним по адресу: АДРЕСА_2 . В ходе проверки был проведен опрос старшего по дому АДРЕСА_2, ОСОБА_13, которая подтвердила факт проживания ОСОБА_2 и его гражданской жены ОСОБА_12 в съемной ими квартире АДРЕСА_2 указанного дома, однако, в последнее время их никто не видел по указанному адресу.
В настоящее время в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, отработаны и другие адреса возможного пребывания ОСОБА_2, однако установить местонахождение ОСОБА_2 не представилось возможным.
01.06.2010 года, ОСОБА_2 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 212 УК Украины и постановление об объявлении обвиняемого в розыск.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, пояснения следователя, пришел к выводу, что в связи с тем, что на момент рассмотрения представления ОСОБА_2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в настоящее время скрывается от органов следствия, отсутствует, то имеется достаточно оснований для задержания и доставки его под стражей в суд для избрания ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Задержать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и доставить в суд под стражей для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.
Копию постановления направить в Мелитопольскую межрайонную прокуратуру для сведения.
Копию постановления направить в ОНМ Мелитопольской ОГНИ для исполнения.
Судья Мелитопольского
горрайонного суда В.В. Зимогляд
The court decision No. 9599175, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 01.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 9-246. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: