
Справа № 490/6011/20
Провадження № 2/484/260/21
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
02.04.2021 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши клопотання експерта у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC10072971403 від 25.10.2019р. в сумі 20863,15грн.
Ухвалою суду від 24.02.2021р. за клопотанням представника позивача у справі призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинено.
02.04.2021р. до суду надійшло клопотання експерта щодо використання в якості порівняльних зразків підпису та почерку документів, що містяться в матеріалах справи, надання вільних зразків підписів відповідача за період 2016-2021роки у кількості, по можливості, не менше ніж у 10-12документах, вільні зразки почерку відповідача за період 2016-2021 роки на 5-7 документах.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
За ч.1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта та витребувати від позивача вільні зразки підпису відповідача за період 2016-2021роки у кількості, по можливості, не менше ніж у 10-12документах, вільні зразки почерку відповідача за період 2016-2021 роки на 5-7 документах.
Керуючись ст. 84, 254, 258-261ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відновити провадження по цивільній справі.
Призначити судове засідання на 19.04.2021р. на 11:30год.
Витребувати у відповідача ОСОБА_1 :
- вільні зразки його підписів за період 2016-2021роки у кількості, по можливості, не менше ніж у 10-12документах;
- вільні зразки його почерку за період 2016-2021 роки на 5-7 документах.
Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити, що відповідно до ст.. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Медведєва
The court decision No. 95991394, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 490/6011/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: