Court ruling № 95876543, 29.03.2021, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 0907/2-1590/2011

Провадження № 6/344/203/21

У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Третяка В.Ю. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі №0907/2-1590/2011 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11221878000 від 25.09.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Третяк В.Ю. звернувся у березні 2021р. в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, мотивуючи тим, що виконавчий документ втрачено при пересилці, просив поновити строк для пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розгляд її провести за відсутності представника, заяву просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі № 0907/2-1590/2011, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 601464 гривень 60 копійок заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1 а.с. 119-121).

10.07.2013 року Апеляційним судом винесено ухвалу, якою рішення Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року залишено без зміни (т.1 а.с.201-202).

На підставі зазначеного рішення, 30.08.2013 року судом видано чотири виконавчих листа.

Як слідує з матеріалів, долучених до заяви, представником АТ «УкрСиббанк» неодноразово направлялися запити про виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.02.2013 року щодо стягнення по боржнику ОСОБА_2 витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.2 а.с.70-84).

10.08.2020 року Івано-Франківським МВ ДВС Піденно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) повідомлено АТ «УкрСиббанк», що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.21).

Як стверджує заявник, виконавчий лист 0907/2-1590/2011, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на адресу АТ «УкрСиббанк» не надходив.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про втрату виконавчого документу дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №0907/2-1590/2011. Обгрунтовуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявник вказує, що такий було втрачено, оскільки такий на адресу стягувача не передавався.

Згідно з положеннями ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно змісту розділу 13 Перехідних положень ЦПК України п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно зі ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. П.1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа відсутній, (було втрачено при пересиланні), що перешкоджає стягувачу вжити заходів забезпечення примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 ч.1 розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» Третяка В.Ю. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі №0907/2-1590/2011 за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11221878000 від 25.09.2007 року- задовольнити.

В частині боржника ОСОБА_2 видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0907/2-1590/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №0907/2-1590/2011 в частині боржника ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. Московський, буд. № 60, - 1700 гривень витрат по оплаті державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2021 року.