Court ruling № 95628721, 18.03.2021, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/804/20

Провадження № 2-з/486/13/2021

УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та акціонерного товариства «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 , до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та АТ «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності.

15 березня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів. В заяві вказує, що однією із підстав зустрічного позову було зазначено те, що до позивача за первісним позовом не перейшло право вимоги за кредитним договором. Як доказ цього, ОСОБА_2 надав копію договору про відступлення права вимоги його боргу від 17 грудня 2012 року, укладеного між первісним кредитором та АТ «Альфа-банк», а не відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи». У відзиві на зустрічну позовну заяву, відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» вказує, що договір відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 укладений саме між первісним кредитором та ТОВ «Кредитні ініціативи». В підтвердження цього відповідач надав копію договору від 17 грудня 2012 року. Із зазначеного договору неможливо встановити чи відступлені саме за цим договором, який наданий ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до ОСОБА_2 . Це обумовлюється тим, що перелік боржників, вимоги до яких відступаються зазначені у додатку № 1 до договору, який відповідачем надано не було (п. 1 договору - Реєстр позичальників). Вказаний додаток не було надано на його адвокатський запит.

Відповідно до п. 16.11 договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року договір укладено у трьох примірниках, один із яких знаходиться у приватного нотаріуса Кирик О.А. Просить витребувати додатки №1 до договорів у вказаного нотаріуса.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. ч.1-4 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаток №1 до договору відступлення прав вимоги від 17 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та додаток №1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», які є предметом розгляду справи, відповідач та його представник не мають можливості надати самостійно докази, які матимуть значення для розгляду справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Андріївни.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та акціонерного товариства «Альфа-банк», про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Андріївни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5) належним чином засвідчену копію додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Андріївни (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112, прим. 1-5) належним чином засвідчену копію додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію ухвали направити нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирик Ользі Андріївні до виконання, а також сторонам до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова