№ 9559470, 17.05.2010, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Approval Date
17.05.2010
Case No.
3-1039/10
Document №
9559470
Form of court proceedings
On administrative offenses
State Coat of Arms of Ukraine

Копія: №3-1039/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ “Хітрезерв” ОСОБА_1, 1962 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№270269 від 09 березня 2010 року ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ “Хітрезерв” у порушення п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, неправильно вніс суму амортизаційних відрахувань основних фондів на початок кварталу 1-4 групи, чим завищив загальну суму амортизаційних відрахувань за 2009 рік, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 9 та 28 квітня, 17 травня 2010 року не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено посаду, яку займає ОСОБА_1, оскільки визначення «керівник» є загальним, посадові обовязки, які передбачають подання ним відповідної звітності і її підпис. Акт невиїзної документальної перевірки №132/15-3/26177411 наведені обставини не доводить. При цьому, саме формулювання складу адміністративного правопорушення у протоколі є неконкретним, оскільки не вказано у який документ та ким неправильно внесено суму амортизаційних відрахувань основних фондів на початок кварталу 1-4 групи. Наведений документ у справі відсутній.

Унаслідок цього при провадженні у справі про адміністративне правопорушення вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не доведено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя (підпис) В.В. Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло

Станом на 17.05.2010 року постанова не набрала законної сили.

Секретар -

Часті запитання

Який тип судового документу № 9559470 ?

Документ № 9559470 це

Яка дата ухвалення судового документу № 9559470 ?

Дата ухвалення - 17.05.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9559470 ?

Форма судочинства - On administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9559470 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 9559470, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

The court decision No. 9559470, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 17.05.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 9559470 refers to case No. 3-1039/10

This decision relates to case No. 3-1039/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9558945
Next document : 9559482