Court ruling № 95451834, 11.03.2021, Kamianske District Court of Zaporizhzhia Oblast (until 25.04.2025 - Kuibysheve District Court of Zaporizhzhia Oblast)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/205/21

Провадження №2-з/319/8/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрований у реєстрі за № 66509, про стягнення заборгованості в сумі 20747,52 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". Разом з позовом він подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою суду від 11.03.2020 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Оглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, чинним ЦПК України хоча і передбачено необхідність подання заяви про забезпечення позову з дотриманням правил підсудності, проте не передбачено наслідків її подання з порушенням цих правил.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який знаходиться в місті Київ, дана справа не підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області за територіальною юрисдикцією та була ухвалою суду передана до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, суд вважає за необхідне із застосуванням аналогії закону, згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько