Court ruling № 95444784, 11.03.2021, Mlyniv District Court of Rivne Oblast

справа № 566/271/21

провадження № 2-з/566/5/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді: Лободзінського А.С.;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гуменюк Олександр Володимирович звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №87421, виданного Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від31.10.2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 34895 грн..

При цьому, посилався на те, що за виконавчим написом №87421 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. здійснюється виконавче провадження. В ході проведення виконавчого провадження, згідно з постановою від 05.02.2021 року, воно направлене на виконання за місцем роботи ОСОБА_1 – ТОВ «Стартпром Трейдинг». Оскільки позивач має намір оскаржити даний виконавчий напис нотаріуса, то існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішенння суду, в разі задоволення позовних вимог. Тому, просить суд забезпечити позов, зупинивши стягнення за вказаним виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви встановлено, що 05.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, при примусовому виконанні виконавчого напису №87421, виданного 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до вказаної постанови з доходів ОСОБА_1 , які він отримує від ТзОВ «Стартпром Трейдинг», здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків.

Отже, виходячи з того, що на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса з доходів ОСОБА_1 , щомісячно, стягується певна сума коштів та який він має намір оспорити в суді , то в разі задоволення його позову існує реальна загроза порушення права ОСОБА_1 на отримання належної йому заробітної плати, а відтак, і загроза утруднення виконання рішенння суду.

Таким чином, з метою ефективного захисту законних прав та інтересів позивача, суд вважає доцільним задовольнити подану заявником заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України, а заявнику положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №87421, виданного Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від31.10.2020 року, щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 34895 (тридцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя