справа № 2-167/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Геєнко М.Г.
при секретарі Горичевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд, -
В С Т А Н О В И В :
У жовтня 2009 року позивач АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 26 січня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 11111430000, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 43135,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 24.01.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних. ОСОБА_1 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 28.09.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 19770 грн. 66 коп.
26 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №90543, згідно з яким поручитель відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_1 обовязків по кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник.
В судове засідання представником позивача, ОСОБА_3, діючій на підставі довіреності від 29.12.2009р., надано заяву з проханням розглядати справу без її участі. Просила позов задовольнити повністю.
Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи без поважних причин у судове засідання не зявились. Ухвалою суду від 30 березня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № 11111430000 про надання споживчого кредиту № 11111430000 (а.с. 5-8). Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 43135,00 грн., з кінцевим терміном повернення до 24.01.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.9). Належним чином ОСОБА_1 не виконував зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 28.09.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка згідно довідку-розрахунку (а.с.17), становить 19770 грн. 66 коп.
В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 11111430000 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №90543 від 26.01.2007р.(а.с.11). Згідно п. 1.3. зазначеного договору ОСОБА_2 відповідає перед АКІБ «УкрСиббанк» за виконання ОСОБА_1 обовязків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник включаючи сплату кредиту, процентів, комісії і штрафів.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.
ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобовязання за кредитним договором № 11111430000 від 26.01.2007 року перед позивачем, поручитель ОСОБА_2 не сплатила його заборгованість, у звязку з чим з них необхідно солідарно стягнути заборгованість за договором, яка станом на 28.09.2009 року становить 19770 грн. 66 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у сумі 197,71 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,1054,1050 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на р/р 29093000005104 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором в сумі 19770 грн. 66 коп., судовий збір у сумі 197 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього гроші в сумі 20088 (двадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 37 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Геєнко М.Г.
The court decision No. 9537478, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-167-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: