
Справа № 297/630/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., з участю представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Ковач В. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ковач В. С. про визнання явки представника позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
встановила:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ковач В. С. було заявлено клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Адвокат Ковач В. С. своє клопотання мотивував, тим, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
При цьому вказавши, що відповідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Відповідно до чинної редакції ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
При цьому ст. 144 ЦПК України встановлює наступні види заходів процесуального примусу, як: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід та штраф.
Даний перелік є вичерпним і не містить такого виду як зобов`язання позивача приймати участь в судовому засіданні особисто, а не через свого представника.
Від так суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому клопотання про визнання явки позивача обов`язковою є підставним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 143, 144 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ковач В. С. про визнання явки представника позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу – задовольнити.
Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання по цивільній справі № 297/630/20 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу – обовязковою.
Повідомити сторін, що розгляд справи призначено на 22 березня 2021 року на 15:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Гецко Ю. Ю.
The court decision No. 95288196, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 297/630/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: