Court ruling № 95257537, 22.02.2021, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
22.02.2021
Case No.
472/898/13-ц
Document №
95257537
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 472/898/13-ц

Провадження №6/472/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

22 лютого 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Проте, під час вирішення питання про прийняття даної заяви до свого провадження суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обствини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австріїі) (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн" проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства) (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

З матеріалів заяви вбачаються об`єктивні критерії для самовідводу, оскільки суддею Орленко Л.О. 02.07.2020 року постановлено ухвалу в цивільній справі № 472/898/13-ц, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 09 грудня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа №472/898/13-ц від 01.09.2014 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виданого на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року в справі за №472/898/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11139180000, по якій 07 квітня 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №11139180000.

Тобто, суддею ОСОБА_3 було досліджено та надано оцінку всім доказам, в тому числі і тим доказам, що додані до цієї заяви, та прийнято судове рішення по тому самому предмету та з тими самими сторонами про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, яке не оскаржувалось заявником та набрало законної сили 07.08.2020 року.

За таких обставин, щоб у заявника не виникало сумнівів в неупередженості судді під час повторного розгляду заяви в зв`язку з тим, що суддя розглядав первісну заяву та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, їх аналізу та оцінки, керуючись внутрішнім переконанням і нормами чинного законодавства, постановив ухвалу про відмову в задоволенні первісної заяви, вважаю за необхідне заявити про самовідвід за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 08.02.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 08.02.2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання до канцелярії Веселинівського районного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко

Часті запитання

Який тип судового документу № 95257537 ?

Документ № 95257537 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 95257537 ?

Дата ухвалення - 22.02.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95257537 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 95257537 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 95257537, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 95257537, Veselynivka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 95257537 refers to case No. 472/898/13-ц

This decision relates to case No. 472/898/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 95223724
Next document : 95257539