Decision № 95243183, 02.03.2021, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/258/21

Провадження № 2-др/345/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Булавинця Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12150, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630111254 від 18.03.2014, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 сумі 17 363, 15 грн., а також стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

01.03.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Булавинець М.М. звернувся до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 6 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

При цьому, ст. 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

На підтвердження понесених позивачем витрат за надання правової допомоги, адвокатом надано акт про надання правничої допомоги від 25.02.2021 на загальну суму 6 000, 00 грн. При цьому, суд вважає що правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, стратегії і тактики захисту, а також пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах у ЄДРСР є однією і тією ж послугою.

Як наслідок, з урахуванням складності справи та похідних витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 04053, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, ЄДРПОУ 36799749, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в сумі 5 000, 00 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: