
Справа № 404/4880/20
Номер провадження 2/404/1363/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Гуйван О.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій» Міської ради міста Кропивницького (місце знаходження: вул.. Садова, 88-Б, м. Кропивницький) про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) транспортного засобу
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме путьових листів за грудень 2019 року.
Представник відповідача Юрах В.М. заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки справа розпочата слухатися по суті, та стадія витребування доказів завершилась.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Оскільки заявлене представником позивача клопотання письмово не оформлене та заявлене в судовому засіданні з пропуском строку, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
The court decision No. 95197248, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 18.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 404/4880/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: