
Справа № 347/192/16
Провадження № 1-кс/347/103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність органу дізнання, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді Косівського районного суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність органу дізнання, зобов`язання вчинити певні дії, що полягає у скасуванні повідомлення про підозру від 11 червня 2019 року внесеного в ЄРДР за № 12014090190000165 від 16 червня 2014 року.
Оглянувши матеріали скарги суд прийшов до наступного висновку :
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.
Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р. - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Вказані зміни набрали чинності 16.03.2018 р..
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 просить скасувати повідомлення про підозру від 11 червня 2019 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12014090190000165 від 16 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що вказані заявником норми про оскарження повідомлення слідчого про підозру застосовуються лише в кримінальних провадженнях, в межах яких розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесено в ЄРДР з 16.03.2018 р.
Таким чином скарга ОСОБА_1 не містить рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, оскільки можливість оскарження повідомлення про підозру, що дійсно передбачено ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України, не поширюється на кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення у яких внесені в ЄРДР до введення в дію змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р.
Відповідно до ст. 304 ч. 4,5 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність органу дізнання, зобов`язання вчинити певні дії та повернути скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддя : Крилюк М.І.
The court decision No. 95071407, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 347/192/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: