
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ
22 лютого 2021 року Справа № 280/1005/21 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 )|
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького будинок 1, корпус 28, ЄДРПОУ: 35234236)
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, пров. Георгієвський/вул.Рейтарська буд.6-3 літ. А, каб. 2-7)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (далі – відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (третя особа), в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений від 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. зареєстрований в реєстрі за № 12302, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/1005/21.
22 лютого 2021 року (вх. №10569) на адресу суду надійшла заява позивача, якою просить повернути суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого при подачі позову.
Згідно з частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Суд, дослідивши зміст заяви та наявні у справі докази, вважає заяву обґрунтованою, виходячи із наступного.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем, під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою, сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується документом на переказ готівки в гривні №2247628906 від 03 лютого 2021 року.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №280/1005/21, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та повернення сплаченої позивачем суми судового збору.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн., відповідно до документу на переказ готівки в гривні №2247628906 від 03 лютого 2021 року, оригінал якого повернуто позивачу, разом з матеріалами позовної заяви.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту підписання.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені частиною 2 статті 143 та статті 295 КАС України.
Ухвалу виготовлено та підписано 22 лютого 2021 року.
Суддя Д.В. Татаринов
The court decision No. 95068690, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 280/1005/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: