Court ruling № 95068691, 22.02.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 лютого 2021 року Справа № 280/1308/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (вул. Харчова, буд. 6, м. Запоріжжя, 69014), в особі представника – адвоката Панченка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до Дніпровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (далі - позивач), в особі представника – адвоката Панченка Сергія Миколайовича, до Дніпровської митниці ДФС (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000291/1 від 01.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00671 від 01.12.2020.

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на прийняття Дніпровською митницею ДФС оскаржуваного рішення від 01.11.2020 та картки відмови від 01.12.2020, проте до позову не додані копії таких рішень цього органу.

З доданих до позову копій рішення про коригування митної вартості №UA110230/2020/000291/1 від 01.12.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00671 від 01.12.2020 вбачається, що ці рішення прийняті Дніпровською митницею Державної митної служби України, а не Дніпровською митницею ДФС.

Отже, позивачем або невірно обрано орган, який є відповідачем у справі, або не виконано вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України в частині надання суду доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що під час митного оформлення товарів ним подавались відповідачу: сертифікат якості №20160017 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160020 від 20.03.2020; сертифікат якості №20160028 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160029 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160031 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160032 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160033 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160034 від 20.03.2020; пакувальний лист № 72 від 20.11.2020; рахунок-фактура (iнвойс) ISA12858 від 20.11.2020; автотранспортна накладна MET-48 від 20.11.2020; декларацiя про походження товару ISA12858 від 20.11.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 49 від 23.11.2020; invoice від виробника № 354707/0 від 26.03.2020; експортна ВМД виробника № 104180 від 26.03.2020; контракт № 0806-CH від 08.06.2017; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 13.11.2020; додаткова угода № 3 від 25.07.2017; додаткова угода № 6 від 15.11.2017; додаткова угода № 8 від 07.06.2019; договір про надання послуг митного брокера № Т-628/19 від 26.12.2019; інформація про позитивні результати державних видів контролю № 6268554 від 23.11.2020; CMR від виробника № 2603201 від 26.03.2020; лист про призначення № 06.07 від 06.07.2017; супроводжуючий лист до CMR № 26 від 21.03.2020; тальманський лист на відвантаж від 20.11.2020; копія митної декларації країни відправлення № 20EE1210EE73456837 від 20.11.2020.

Проте, до позову такі документи не додані.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (вул. Харчова, буд. 6, м. Запоріжжя, 69014), в особі представника – адвоката Панченка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), до Дніпровської митниці ДФС (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, засвідчені із додержанням вимог ст. 94 КАС України, копії рішення Дніпровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000291/1 від 01.11.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00671 від 01.12.2020 або подати до суду у тій саме кількості позовну заяву в якій визначитися із належним відповідачем по справі та датою оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів;

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, засвідчені із додержанням вимог ст. 94 КАС України, копії наступних документів: сертифікат якості №20160017 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160020 від 20.03.2020; сертифікат якості №20160028 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160029 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160031 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160032 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160033 від 20.03.2020; сертифікат якості № 20160034 від 20.03.2020; пакувальний лист № 72 від 20.11.2020; рахунок-фактура (iнвойс) ISA12858 від 20.11.2020; автотранспортна накладна MET-48 від 20.11.2020; декларацiя про походження товару ISA12858 від 20.11.2020; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 49 від 23.11.2020; invoice від виробника № 354707/0 від 26.03.2020; експортна ВМД виробника № 104180 від 26.03.2020; контракт № 0806-CH від 08.06.2017; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 13.11.2020; додаткова угода № 3 від 25.07.2017; додаткова угода № 6 від 15.11.2017; додаткова угода № 8 від 07.06.2019; договір про надання послуг митного брокера № Т-628/19 від 26.12.2019; інформація про позитивні результати державних видів контролю № 6268554 від 23.11.2020; CMR від виробника № 2603201 від 26.03.2020; лист про призначення № 06.07 від 06.07.2017; супроводжуючий лист до CMR № 26 від 21.03.2020; тальманський лист на відвантаж від 20.11.2020; копія митної декларації країни відправлення № 20EE1210EE73456837 від 20.11.2020.

4. Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль