
Справа № 565/19/21
Провадження № 2/565/285/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
22 лютого 2021 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 26653,44 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 26653,44 грн.
Позов обґрунтовується тим, що відповідно до анкети – заяви від 17 вересня 2018 року до Договору про надання банківських послуг, відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка. Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб визначено порядок, розмір сплати щомісячного платежу, ставки, штрафи за можливе порушення умов договору. У порушення умов договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, у зв`язку із чим, станом на 25 травня 2020 року, утворилася заборгованість у сумі 26653,44 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , якому у встановленому порядку надсилався виклик до суду, не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подавав.
Зважаючи на те, що до суду повернувся поштовий лист з відміткою «вручено особисто», суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.
Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до висновку про повне задоволення позову.
Судом встановлено, що відповідно до анкети – заяви від 17 вересня 2018 року до Договору про надання банківських послуг, відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом, яким є платіжна картка. Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб визначено порядок, розмір сплати щомісячного платежу, ставки, штрафи за можливе порушення умов договору.
Положенням анкети – заяви визначено, що анкета – заява разом з Умовами, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету – заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
Крім того, в анкеті зазначено наступне: п.п.6,11 Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усі листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
У зв`язку із невиконанням взятих на себе зобов`язань за договором, у ОСОБА_1 , станом на 25 травня 2020 року, утворилася заборгованість за договором у загальній сумі 26653,44 грн.
Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем.
Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.
Укладений з банком договір відповідач у судовому порядку не оспорив, у зв`язку з чим, договір, відповідно до правил ст.204 ЦК України, є правомірним.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,280,281,282,284,352,354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.№54/19, код в ЄДРПОУ: 21133352) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26653 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя І.М.Незнамова
The court decision No. 95060806, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast) was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 565/19/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: