Court ruling № 94469937, 28.01.2021, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/2267/18

2-во/303/2/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 02.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 02.05.2018, зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

2 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 видано судовий наказ, згідно з яким присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 21920,89 гривень основного боргу, 5873,40 гривень інфляційних витрат, 1356,50 гривень 3% річних, а всього 29150,79 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень 79 копійок) гривень та 176,20 грн – судового збору.

Відповідно до частини першої ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432, 435 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився (позиція Верховного Суду по справі № 638/11034/15-ц від 14 січня 2019 року, Верховного Суду України по справі № 428/7002/14-ц від 22.02.2017 року).

В заяві про виправлення описки зазначено, що саме заявник є боржником, а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його сином.

Поряд з цим, фактичний аналіз змісту матеріалів заяви про видачу судового наказу по справі 303/2267/18 свідчить про те, що вимога заявника адресована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачає внесення у рішення суду виправлень, а не нових даних.

Враховуючи, що суд не допускав помилки у зазначені року народження боржника, а зазначив у судовому наказі дані про боржника на підставі відомостей вказаних заявником, тому вимоги заявника про виправлення описки у судовому наказі задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя В.В. Кость