Court ruling № 94391239, 25.01.2021, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/5/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Ужгородської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави

до відповідача Ужгородської районної ради, м. Ужгород

про визнання недійсними рішення ради

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, яким просить визнати незаконними рішення, прийняті на 44 позачерговій сесії 7 скликання Ужгородської районної ради Закарпатської області, яка відбулася 02.12.2020, а саме: №759 «Про ліквідацію Середнянської дитячої школи мистецтв», №761 «Про ліквідацію Малодобронської дитячої школи мистецтв» та їх скасувати. Позов заявлений з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та з огляду на cт. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Разом з позовною заявою, прокурором подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження дії оскаржених рішень.

Розглянувши матеріали заяви на їх відповідність вимогам процесуального кодексу суд дійшов наступного.

Положення ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлюють вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В доповнення до заяви про забезпечення позову прокурор через канцелярію суду 05.01.2021 при супровідному листі подав платіжне доручення №1306 від 29.12.2020 на суму 2102 грн. Судом встановлено, що в графі «Призначення платежу» вказаної квитанції зазначено про сплату судового збору за заяву про забезп. поз. позовом заст. керівника Ужг. місц. пр-ри №07.34-99-8623вих.20 від 28.12.2020»; Господарський суд Закарпатської області. Отримувач коштів - УК у м. Ужгород, на р/р UА038999980313121206084007002 . В той же час, рахунок, на який повинен сплачуватися судовий збір за подання заяви до Господарського суду Закарпатської області до 31.12.2020 був: UА028999980313151206083007002.

За таких обставин долучене позивачем платіжне доручення про перерахунок судового збору на інший, аніж зазначений вище рахунок, не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, а тому відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, така підлягає поверненню заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Ужгородської місцевої прокуратури №07.34-99-8623вих-20 від 28.12.2020 (Вх. № 01.3.1-02/28/21 від 04.01.2021) про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявник, що після усунення виявлених порушень він вправі повторно подати заяву про забезпечення позову.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук