Court ruling № 94337246, 22.01.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/3391/18

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

22.01.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р., ПАТ « Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р., ПАТ « Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження.

22.01.2021 року на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження - без розгляду. Також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи вищезазначену заяву суд керується ч.9 ст.10 ЦПК України , з якої вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник заявника подав заяву про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження без розгляду, з огляду на правову позицію заявника суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження - без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленої вимоги щодо повернення сплаченого судового збору, дійшов наступного висновку.

У зв`язку з набранням законної сили 01.11.2011 р. Закону України «Про судовий збір» питання повернення судового збору регулюється наведеним Законом, зокрема норми ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначають виключний перелік випадків повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заяву залишено без розгляду за заявою представника заявника, то відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений заявником судовий збір при подачі скарги поверненню не підлягає.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст.ст. 258, 260 -261 ЦПК України, ч.1 п.4 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника відділу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Венжега М.Р., ПАТ « Універсал Банк» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії в межах виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Додатково заявнику роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду із скаргою в порядку, встановленому законом.

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційніскарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца