Court ruling № 94016823, 04.01.2021, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/5192/20

Провадження № 2/661/1314/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року до провадження судді Бойко М.Є. надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зареєстровано за єдиним унікальним номером судової справи №661/5192/20, провадження №2/661/1314/20.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

До початку розгляду справи №661/5192/20 суддя Бойко М.Є. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що позивачка ОСОБА_1 працює її помічником у Новокаховському міському суді, що може у інших учасників справи викликати сумнів у об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи, що позивачка є помічником судді Бойко М.Є., з метою уникнення сумніву та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бойко Марини Євгенівни задовольнити.

Цивільну справу №661/5192/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із доданою до неї заявою про забезпечення позову передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Новокаховського міського суду Херсонської області відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко