
____________________
Справа № 1512/2-1864/11
Провадження № 2-во/947/300/20
УХВАЛА
29.12.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Громико В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу.
Надалі, ОСОБА_1 надала заяву про виправлення описки, вказавши, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року підлягає оскарженню.
У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
Судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року помилково вказано, що помилково вказано дату звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову; та помилково вказано дату ухвали суду.
Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу, вказати вірно: в мотивувальній частині: "06 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_6 звернулася до Київського районного суду м. Одесі з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року, по справі № 2-3807/08"; в мотивувальній частині рішення суду: "Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року по справі № 2-3807/08 накладено арешт та заборону відчуження на 1/4 частини квартирни, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 "; в резолютивній частині рішення суду: "Скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_7 , застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2008 року по справі № 2-3807/08".
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий Салтан Л. В.
The court decision No. 93972469, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 29.12.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1512/2-1864/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: