
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку
"28" грудня 2020 р. Справа № 300/3117/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду: копій: листа ГУ ПФУ в Івано-Франківської області № 2988-2902/1-02/8-0900/20 від 30.09.2020; заяви; пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ; довідки МСЕК № 0258320 належним чином засвідчених у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України; зазначення місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
21.12.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 09.11.2020 року, надійшла відповідна заява, до якої додано копії: листа ГУ ПФУ в Івано-Франківської області № 2988-2902/1-02/8-0900/20 від 30.09.2020; пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ; довідки МСЕК № 0258320. У вказаній заяві позивачем зазначено, місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Водночас, вимоги ухвали суду від 09.11.2020 року в частині надання копій: заяви від вересня 2020 року та листа ГУ ПФУ в Івано-Франківської області № 2988-2902/1-02/8-0900/20 від 30.09.2020, належним чином засвідчених у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не виконав, оскільки не здійснив засвідчення другої сторінки вказаного листа ГУ ПФУ в Івано-Франківської області та відповідної заяви.
Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з положень статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 121, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- копій: заяви ОСОБА_1 від вересня 2020 року та листа ГУ ПФУ в Івано-Франківської області № 2988-2902/1-02/8-0900/20 від 30.09.2020, належним чином засвідчених у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Панікар І.В.
The court decision No. 93846573, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 28.12.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 300/3117/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: