Справа №2-379/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 травня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Жигилій С.П.
за участю секретаря Краєвої А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом прокурора Красноградського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Красноградського району звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з тих підстав, що відповідно до виконавчого листа від 25.06.2002 року, виданого на підставі постанови Красноградського районного суду, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини свого заробітку. Однак, відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів, в звязку з чим вироком Красноградського районного суду від 02.04.2009 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. Внаслідок несплати відповідачем аліментів на утримання дитини виникла заборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 16555,18 грн., а розмір пені, нарахованої у звязку з несплатою аліментів, згідно розрахунку, складає 604,25 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити за таких підстав.
Відповідно до вироку Красноградського районного суду від 02.04.2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів (а.с. 3). Розмір заборгованості, відповідно до довідки, складає 16555,18 грн. (а.с. 4), а розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів 604,25 грн (а.с. 2).
Відповідно до ст. 196 ч. 1 СК України при виникненні з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 196 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, ч. 2 ст. 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву прокурора Красноградського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 604 (шістсот чотири) гривні 25 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2007 року по 01.01.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувач ГУДКУ в Харківській області.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпеченні судового процесу Красноградського районного суду Харківської області в розмірі 120 (сто двадцять) грн. на р/р №31216259700300, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районній суд шляхом подачі в 10 денній строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 9377730, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 05.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-379/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: