Court ruling № 93772679, 23.12.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3306/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Чернівецької області, Офісу генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконно винесеними рішеннями та протиправною бездіяльністю Прокуратури Закарпатської області, Прокуратури Чернівецької області, Офісу Генерального прокурора:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача, в якому вона просить замінити неналежних відповідачів Прокуратуру Закарпатської області, Прокуратуру Чернівецької області на належних – Закарпатську обласну прокуратуру, Чернівецьку обласну прокуратуру. Клопотання мотивоване тим, що наказом Офісу Генерального прокурора № 410 від 03.09.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано Прокуратуру Закарпатської області, Прокуратуру Чернівецької області на Закарпатську обласну прокуратуру, Чернівецьку обласну прокуратуру відповідно.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному вебпорталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та замінити неналежних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 51, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд –

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Прокуратуру Закарпатської області на належного – Закарпатську обласну прокуратуру.

Замінити неналежного відповідача Прокуратуру Чернівецької області на належного – Чернівецьку обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко