Court ruling № 93772677, 22.12.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2471/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву виконуючого обов`язки директора Лііс Р.М. Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» до ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, третьої особи – Державна авіаційна служба України про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради № 946 від 18.12.2018 року та договору купівлі – продажу земельної ділянки від 23.02.2016 року проти позову ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської радипро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд констатує, що від виконуючого обов`язки директора Лііс Р.М. ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» надійшов до суду зустрічний позов Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» до ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, третьої особи – Державна авіаційна служба України про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради № 946 від 18.12.2018 року та договору купівлі – продажу земельної ділянки від 23.02.2016 року.

Представник позивача за зустрічним позов в судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача за зустрічним позовом Ужгородська міська рада в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився. А тому суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенні первісного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є спір між сторонами про земельну ділянку за договором купівлі – продажу від 23.02.2016 року та на підставі рішення Ужгородської міської ради «Про надання земельних ділянок», яким були надані у приватну власність земельної ділянки за №946 від 18.12.2008 року, суд приходить до переконання, що зустрічний позов пов`язаний із первісним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, а тому суд вважає за доцільним їх спільний розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов виконуючого обов`язки директора Лііс Р.М. Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» до ОСОБА_1 , Ужгородської міської ради, третьої особи – Державна авіаційна служба України про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради № 946 від 18.12.2018 року та договору купівлі – продажу земельної ділянки від 23.02.2016 року до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державної авіаційної служби України та Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом до 15 лютого 2021 року строк для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі до 15 лютого 2021 року строк для подання пояснень на зустрічну позовну заяву.

У зазначений строк третя особі має право надіслати суду свої пояснення на зустрічну позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують аргументи, викладені в поясненнях. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копія пояснень та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання третьої особою пояснень щодо даного позову у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко