Decision № 9228326, 02.02.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 Справа № 13/36/10

Суддя

За позовом: Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профенергосервіс”, м. Запоріжжя

про стягнення 876,87грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Не з’явився Від відповідача: Не з’явився Розглядається позовна Акціонерної компанії “Харківобленерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Профенергосервіс” про стягнення 876,87грн. Позивач у судове засідання не з’явився. До суду надіслав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без участі його представника. Відповідач проти позову не заперечив. Відзив та витребувані докази не надіслав. Його представник у судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був попереджений належним чином. Підстави неявки суду не відомі. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника позивача та відповідача, суд розглянувши матеріали справи, В С Т А Н О В И В : Згідно з рахунком - фактурою № 14 від 22.01.2008 р. 25 січня 2008 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 875 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 2199) за поставку товару (дроту РК 75-9-14). Поставка товару позивачу відповідачем не відбулась до цього часу. Абз. 2 п. 1 статті 207 ЦК України передбачено, що «правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку». Таким чином, сторони скористалися цим правом, та позивач перераховував кошти відповідно до наданого за допомогою телетайпного засобу зв’язку рахунку –фактури. Внаслідок тривалого ігнорування відповідачем потреб позивача в оплаченому обсязі дроту РК 75-9-14 він був отриманий від іншого Постачальника тобто потреби в отриманні Товару від відповідача на даний час у позивача немає. 13.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 01-62юр/8984 від 11.11.2009 р.) про повернення 875 грн. 00 коп. протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Однак відповіді на вимогу відповідач не надав, товар не поставив, кошти на рахунок не перерахував.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Три проценти річних від простроченої суми за період з 26.11.2009 р. по 21.12.2009 р. склали 1 грн. 87 коп.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, ст. 526, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Профенергосервіс” (вул. Грязнова, 1, к. 66, м. Запоріжжя, 69000, п/р 26002301169476 в від. «ПІБ», м. Запоріжжя, МФО 313355, ЄДРПОУ 34441534) на користь Акціонерної компанії “Харківобленерго” (вул. Плеханівська, 149, м.Харків, 61037, п/р 260053011272 в Першій Харківський філії Публічного АТ АКБ “Базис”, МФО 351599, ЄДРПОУ 00131954) суму 875 (вісімсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 1 (одна) грн. 87 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 02.02.2010р.

Суддя                                                                                В.Г. Серкіз