Decision № 9197152, 05.03.2008, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-1260/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

Ленінський районний суд р. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Герасімовій.К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Закрите акціонерне товариство Страхова Компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1., вказавши в позовній заяві, що 05.10.2006 р. між позивачем, що ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 00057-70-02, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.10.2006 р. в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода. Зіткнення автомобіля Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його ж керуванням та автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо - транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2006 р. відповідачку було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Відповідно до рахунку ПП «Профавтосервіс-ААВ» від 19.10.2006 р. № 108, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 2100 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору страхування при кожному страховому випадку для розрахунку суми страхового відшкодування. Враховується франшиза яка складає 1% страхової суми, тобто 837,65 грн.

Таким чином сума, що підлягає виплаті і якості страхового відшкодування за Договором Страхування, становить 1262 гривні, про що було складено акт № 1891 від 02.11.2006 р. Платіжним дорученням № 6322 від 02.11.2006 р. ОСОБА_3 цю суму було виплачено.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_1, винної у завданні шкоди автомобіля Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3,, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат позивача ЗАТ СК «ВУСО», що дорівнює 1262,35.

Однак, не зважаючи на законні вимоги позивача, про відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу, відповідачка не реагує, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача 1262 гривні, а також витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутність, про що надав суду письмову заяву за № 3259 від 28.02.2008 р..

Відповідачка в судове засідання не зявивлася за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена, своїх заперечень щодо позову не надала.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 05.10.2006 р. між позивачем, що ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 00057-70-02, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.10.2006 р. в м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода. Зіткнення автомобіля Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під його ж керуванням та автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

В результаті дорожньо - транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Chevrole Tacuma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2006 р. відповідачку було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Відповідно до рахунку ПП «Профавтосервіс-ААВ» від 19.10.2006 р. № 108, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 2100 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору страхування при кожному страховому випадку для розрахунку суми страхового відшкодування. Враховується франшиза яка складає 1% страхової суми, тобто 837,65 грн.

Таким чином сума, що підлягає виплаті і якості страхового відшкодування за Договором Страхування, становить 1262 гривні, про що було складено акт № 1891 від 02.11.2006 р. Платіжним дорученням № 6322 від 02.11.2006 р. ОСОБА_3 цю суму було виплачено.

Згідно ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідачка, не зважаючи на законні вимоги позивача, про відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу, не реагує, тому суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1, на користь позивача 1262 гривні, а також витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1343 гривні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 979, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» (п/р 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 335968, ЄДРПОУ 31650052), розташованого за адресою: 83055, м. Донецьк, вул.. Університетська, 20) 1343 грн. ( одна тисяча триста сорок три грн. ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Головуючий