
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"23" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2609/20
За позовом Київської обласної ради, м. Київ
до 1) Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., смт. Чабани
2) Комунального підприємства "Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., смт. Чабани
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради, Київська обл., м. Боярка
про визнання протиправними та скасування рішень, а також витребування майна
Суддя – Мальована Л.Я.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київської обласної ради до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області та Комунального підприємства "Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішень Чабанівської селищної ради № 1974 від 05.06.2019 року та № 2305 від 22.11.2019 року, скасування рішень державного реєстратора № 36129508 від 27.03.2020 року та № 31992449 від 10.06.2019 року, а також витребування нерухомого майна.
Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно доданої до позовної заяви копії платіжного доручення № 270 від 01.09.2020 року позивачем сплачено 6 306 грн. 00 коп., а необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4 204 грн. 00 коп. за дві вимоги немайнового характеру, а саме за скасування рішень державного реєстратора № 36129508 від 27.03.2020 року та № 31992449 від 10.06.2019 року.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не заявлено вимог до державного реєстратора, а також не залучено останнього до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:
- докази сплати судового збору;
- визначитись з позовними вимогами до державного реєстратора.
2. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 1 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 91784613, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.09.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/2609/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: