Court ruling № 91697945, 15.09.2020, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/126/20

2/303/552/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

До початку судового засідання представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка С.О. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що у поданій позовній заяві позивачем не ставилася позовна вимога про розірвання шлюбу і за дану вимогу не був сплачений судовий збір, а отже є підстава про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

10.01.2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

14.01.2020 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У передбачений законом строк, тобто 20.01.2020 року, позивач подала до суду заяву в новій редакції з усуненими недоліками в якій доповнила ще одну позовну вимогу, а саме вимогу про розірвання шлюбу і додала квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 у повному обсязі усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 14.01.2020 року, тобто позовна заява відповідала вимогам встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 20.02.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка С.О. про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Кузка Сергія Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір