Court ruling № 91668055, 14.09.2020, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8240/20

провадження № 2/753/5895/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" -Чеботарь Жанни Сергіївни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа за позовом акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 вказану справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зокрема на: 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером 3220286101:16:039:0001, площею 0,2381 га., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 145, виданий 14.02.2019; 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером 3220286101:16:038:0001, площею 0,142 га., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 142, виданий 14.02.2019; 1/2 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 139, виданий 14.02.2019.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те, чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

Однак у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про вартість майна на яке представник позивача просить накласти арешт, а саме 1/2 земельних ділянок за кадастровими номерами 3220286101:16:039:0001, 3220286101:16:038:0001 та 1/2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості пересвідчитися в співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача позовним вимогам.

Крім того, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (постанова ВС у справі №910/15919/18 від 16.01.2020).

Таким чином, враховуючи те, що для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно необхідно з`ясувати вартість майна, що належить відповідачу, суддя вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись стст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" -Чеботарь Жанни Сергіївни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.