
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
21 серпня 2020 року Справа № 915/506/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, 14; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32),
третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)
про: звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/506/18 за позовом Національного банку України до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про (з урахуванням уточнень позовних вимог) звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2674478038,00 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3 від 05.01.2011, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення офісу загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Небосенко О.А., реєстраційний № 1235; та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 1426000,00 грн. без ПДВ на предмет іпотеки: нежитлові приміщення офісу загальною площею 114,3 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, буд. 27/2.
Справа № 915/506/18 розглядається за правилами загального позовного провадження та її розгляд проводиться у закритому судовому засіданні повністю.
Ухвалою суду від 10.09.2018 (з урахуванням ухвали від 24.09.2018 про призначення іншої дати судового засідання) було закрито підготовче провадження у справі № 915/506/18 та призначено справу № 915/506/18 до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв.
26.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом №24/09-1 від 24.09.2018 (вх. №12472/18 від 26.09.2018) про визнання недійсним Іпотечного договору №3 від 05.01.2011, укладений між Національним банком України та ТОВ «Приватофис», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 05.01.2011 та зареєстрований в реєстрі за №1.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» 24/09-1 від 24.09.2018 (вх. №12472/18 від 26.09.2018) та додані до нього документи повернуто заявнику за зустрічним позовом.
Ухвалою від 01.10.2018 провадження у справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом (Південно-західним апеляційним господарським судом) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційному порядку та всі матеріали господарської справи № 915/506/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду (Південно-західного апеляційного господарського суду).
13.01.2020 матеріали господарської справи № 915/506/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 26.12.2019 (вх. № 312/20).
Ухвалою суду від 17.01.2020 було поновлено провадження у справі № 915/506/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн; розгляд справи по суті призначено на 04 лютого 2020 року об 11:00.
20.01.2020 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит справи №915/506/18 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 було зупинено провадження у господарській справі № 915/506/18 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019; направлено всі матеріали господарської справи № 915/506/18 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
У подальшому у даній справі мало місце неодноразове оскарження судових актів як першої, так і апеляційної інстанцій.
20.08.2020 матеріали господарської справи № 915/506/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 17.08.2020 (вх. № 10235/20).
За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків поновлюється.
Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
За такого, суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.
Додатково суд звертає увагу учасників справи на те, що 23.07.2020 до суду від позивача надійшла заява № 18-0012/35963 від 21.07.2020 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, в якій заявник, зокрема, просить суд закрити провадження у справі № 915/514/18 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
В цій заяві позивач інформує суд про те, що 22.04.2020 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» сплачено на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, яка складалась з тіла кредиту, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.
Крім цього, Національний банк України просить суд розглянути вказане клопотання в судовому засіданні у відсутність представників Національного банку України.
За таких обставин, керуючись статями 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 915/506/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 1426000,00 грн.
2. Судове засідання у справі № 915/506/18 відбудеться 16 вересня 2020 року о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
3. Запропонувати учасникам справи надати суду належним чином завірені копії платіжних документів, за якими відбулась оплата в межах заявленого позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова
The court decision No. 91091713, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 21.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 915/506/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: