3-24468/08
ПОСТАНОВА
10 жовтня 2008 р м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
В період з 27.08.2008 року по 09.09.2008 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" було виявлено, що директором товариства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що проявилось в завищенні валових витрат на 9991, 80 грн., внаслідок чого донараховано прибутку в сумі 2498 грн, чим порушив п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
В судове засідання порушниця ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.
Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-1/2097-689104 від 11.09.2008 року, актом ДПІ м. Ужгород № 2097/23-1/10/22072365 від 11.09.2008 року.
Керуючись ст. ст. 163-і ч. 1, .283-285 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
The court decision No. 9065597, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.10.2008. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 3-24468/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: